Gibt es eigentlich keine anderen Bilderhoster?

Ich hätte mal eine Frage an alle Experten.

Wenn es etwas gibt, was in den letzten 2-3 Jahren aus dem Boden geschossen kam wie Pilze, dann waren das irgendwelche mehr oder minder seriösen One-File-Hoster. Im Allgemeinen habe ich ja gegen die auch nichts. Aber dann gibt es noch diese Bilderhoster. Deren Vorteil ist, dass sie ohne „Warten auf Download-Ticket“ auskommen, nachteilig hingegen die Beschränkung auf Bilder. Nun, wenn man nur ein Bild jemanden zeigen möchte, ist dieser Nachteil aber zu verschmerzen.

Aber! Warum um alles in der Welt müsst ihr denn nur immer imageshack nehmen? Dieser arme Hoster ist _sowas_ von überlastet, dass es wirklich (also auch für deren Benutzer, mein ich) offensichtlich sein müsste, dass es keinen Spaß macht, von dort Bilder betrachten zu müssen. Aber neeeein, es wird fleißig weiter dort hin geladen. Obwohl es mindestens noch 200 andere Hoster dieser Art mit gleichen Funktionen, dafür ohne überlastete Server gibt. Wenn ihr schon nichts anderes kennt zum Hochladen.

In Zeiten, in denen Webspace nichts mehr kostet, ist es für mich sowieso nur schwer nachzuvollziehen, wieso denn z.B. die in Foren (häufig sehr großzügig konfigurierte) Anhangsfunktion nicht genutzt wird. Ich meine, der Aufwand ist doch der gleiche. Da wie da muss die Datei hochgeladen werden. Bei Image-Hostern muss man sich den BB-Code zudem noch kopieren, in moderneren Forensoftwares geht das per Mausklick.

Also, an alle Hardcore-Imageshack-User: Was soll das? Kennt ihr nichts anderes? Oder warum sonst müsst ihr die anderen Anwender so mit dem lahmen Dienst ärgern?

PS: Liegt das eigentlich an Adblock, dass ich die Seite, die erscheint, wenn ich auf ein Imageshack-Thumbnail klicke, immer 2x laden muss, bevor ich das Bild einmal sehe? Hm, wohl eher nicht, denn dann würde das Neuladen ja nicht helfen.